Press "Enter" to skip to content

Faktencheck der demokratischen Debatte im Januar


Die Debatte wurde von CNN und dem Des Moines Register an der Drake University in Des Moines, Iowa, moderiert. Es umfasste sechs Kandidaten, die die Qualifikationskriterien der Partei erfüllten, die bisher kleinste Anzahl. Die Kandidaten waren der ehemalige Vizepräsident Joe Biden; Vermont Sen. Bernie Sanders; Massachusetts Sen. Elizabeth Warren; ehemaliger South Bend, Indiana, Bürgermeister Pete Buttigieg; Minnesota Sen. Amy Klobuchar; und Geschäftsmann Tom Steyer.Sanders wiederholte eine frühere Behauptung über den Geldbetrag, den die USA für die Gesundheitsfürsorge ausgeben. "Wir geben jetzt doppelt so viel pro Person für die Gesundheitsversorgung aus wie die Menschen in jedem anderen Land. Das ist verrückt", sagte Sanders. Fakten zuerst: Das ist übertrieben. Die USA geben nicht doppelt so viel pro Kopf aus wie "jedes" andere Land für die Gesundheitsversorgung, obwohl sie mehr als doppelt so viel für die Mitglieder der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung ausgeben, einer Gruppe von 36 Ländern mit großer Bevölkerung Marktwirtschaften. Die Schweiz lag mit 7.317 USD pro Kopf und Norwegen mit 6.187 USD pro Kopf weit über der Hälfte des US-Niveaus von 10.586 USD pro Kopf im Jahr 2018, dem letzten Jahr, für das internationale Daten vorliegen. Deutschland (5.986 USD), Schweden (5.447 USD), Österreich (5.395 USD) und Dänemark (5.299 USD) lagen ebenfalls über der Hälfte, wenn auch enger. Der OECD-Durchschnitt für das Jahr 2018 lag bei 3.992 USD pro Kopf, daher wäre Sanders zu Recht der Ansicht, dass die USA mehr als doppelt so viel Geld ausgeben wie der Durchschnitt für wohlhabende Länder. Aber er verwendet seine falsche Formulierung seit mindestens 2009, als die Sachverhaltsprüfer von PolitiFact zum ersten Mal feststellten, dass dies nicht der Fall war. Sie können eine längere Version dieses Faktenchecks hier lesen. Es ist möglich, dass die Gesundheitsausgaben im Jahr 2019 anders waren als im Jahr 2018 und in den Jahren zuvor, aber diese Daten sind noch nicht verfügbar. – Daniel Dale

Klobuchar über Obamacares Erschwinglichkeit

Klobuchar verteidigte ihren Plan, auf dem Affordable Care Act aufzubauen, anstatt auf die von ihren Rivalen vorgeschlagenen umfassenderen Medicare for All-Pläne zu drängen, und wies darauf hin, dass mehr Menschen Obamacare unterstützen, als Präsident Donald Trump zustimmen. "Ich würde auch praktisch feststellen, dass der Affordable Care Act derzeit 10 Punkte populärer ist als der Präsident der Vereinigten Staaten", sagte der Demokrat aus Minnesota bei der CNN-Debatte am Dienstagabend. Fakten zuerst: Während keine Umfrage die beiden direkt vergleicht, ist es wahr, dass Obamacare besser gemocht wird. Die im November durchgeführten Umfragen belegen, dass Obamacare einen 10-Punkte-Vorteil gegenüber Trump hat. Nachfolgende Umfragen zeigen auch, dass das Gesundheitsreformgesetz des ehemaligen Präsidenten Barack Obama populärer ist als der derzeitige Präsident. Eine Novemberumfrage der Kaiser Family Foundation, die die öffentliche Meinung zum Affordable Care Act seit dessen Verabschiedung im Jahr 2010 verfolgt, ergab, dass 52% der amerikanischen Erwachsenen eine befürwortende Meinung zum Gesetz hatten. Im Gegensatz dazu ergab eine von SSRS im November durchgeführte CNN-Umfrage, dass 42% Trumps Amt als Präsident zustimmen. Diese Zahl blieb in einer CNN-Umfrage im Dezember im Wesentlichen gleich, die ergab, dass Trump eine positive Bewertung von 43% hatte, die jedoch innerhalb der Fehlerspanne lag. – Tami Luhby

Sanders über die Löhne von US-amerikanischen Kinderbetreuern

Sanders sagte, Amerikas Kinderbetreuungssystem sei "eine Peinlichkeit, es sei unbezahlbar", und behauptete, dass Kinderbetreuer niedrigere Gehaltsschecks mit nach Hause nehmen als Menschen, die bei McDonald's arbeiten. "Kinderbetreuer verdienen weniger als McDonald's-Arbeiter", sagte Sanders. Fakten zuerst: Während einige Beschäftigte in der Kinderbetreuung zweifellos weniger verdienen als einige Beschäftigte bei McDonald's, zeigen Daten der US-Regierung aus dem Jahr 2018, dass Beschäftigte in der Kinderbetreuung ein höheres mittleres Stundengehalt nach Hause bezogen als Beschäftigte in Fastfood-Betrieben. Daten des Bureau of Labour Statistics zufolge lag der Durchschnittslohn für Fast-Food- und Counter-Mitarbeiter im Mai 2018 bei 22.260 USD. Dies entspricht einem durchschnittlichen Stundenlohn von 10,70 USD. US-amerikanische Kinderbetreuer verdienen im Durchschnitt 24.610 USD pro Jahr, wie die BLS-Daten für 2018 zeigten, mehr als die Fast-Food-Beschäftigten. Dies entspricht einem durchschnittlichen Stundenlohn von 11,83 USD. Eine bei der US-Börsenaufsichtsbehörde Securities and Exchange Commission im Jahr 2018 eingereichte Proxy-Erklärung von McDonald's zeigt, dass der durchschnittliche Mitarbeiter des Unternehmens im Jahr 2017 7.017 USD verdiente. Was diese Zahl nicht aussagt, ist McDonald's Der Median-Mitarbeiter ist ein Teilzeit-Restaurantbesatzungsmitglied in Polen. – Anneken Tappe

Biden on Trump schwächt Sanktionen gegen Nordkorea

Biden behauptete, Präsident Donald Trump habe die Sanktionen gegen Pjöngjang "abgeschwächt", als er ein Treffen mit Kim Jong Un aus Nordkorea anstrebte. "Der Präsident ist aufgetaucht, hat sich mit ihm getroffen, ihm die Legitimität verliehen und die gegen ihn verhängten Sanktionen abgeschwächt", sagte Biden. Fakten zuerst: Trump hat die Sanktionen, die seine Regierung bisher gegen Nordkorea verhängt hat, nicht abgeschwächt und sie sogar von der Obama-Regierung verhängt. Obwohl Trump einst unter seinen Adjutanten Massenverwirrung auslöste, als er twitterte, ordnete er die Aufhebung von Sanktionen gegen Pjöngjang an, die noch nicht verhängt oder gar angekündigt worden waren eine weit verbreitete Kritik an der Haltung des Präsidenten gegenüber dem Einsiedlerkönigreich. Im März letzten Jahres hat Trump getwittert, er habe "die Rücknahme" von "zusätzlichen groß angelegten Sanktionen" angeordnet, von denen er behauptete, dass die Finanzabteilung dies früher an diesem Tag angekündigt habe. Aber seine Ankündigung brachte die Beamten des Weißen Hauses in Aufruhr. Viele Berater kamen schnell zu dem Schluss, dass der Präsident von Sanktionen gegen zwei chinesische Reedereien sprach, die Nordkorea angeblich dabei geholfen haben, die von den Vereinten Nationen verhängten Sanktionen zu umgehen. Diese neuen Maßnahmen wurden im Rahmen der bestehenden Sanktionsbehörde durchgeführt. Zwei Quellen, die mit Trumps Tweet vertraut waren, sagten jedoch, es handele sich nicht um diese Sanktionen, sondern um zusätzliche groß angelegte Sanktionen gegen Nordkorea, die in Arbeit waren. Einen Monat später traf sich Trump bei einem Oval Office mit seinem südkoreanischen Amtskollegen Er gab an, dass die Sanktionen auf "fairem Niveau" liefen und räumte ein, dass er "die Möglichkeit hatte, sie deutlich zu erhöhen", entschied aber, dass er "dies nicht für notwendig hielt". Die Trump-Administration verschärfte die Sanktionen, als der Präsident ohne Vorbedingungen dreimal mit Kim Jong Un zusammentraf. In der Vergangenheit hat die Trump-Regierung angeboten, nur dann Erleichterungen von diesen Sanktionen zu gewähren, wenn Pjöngjang vollständig denuklearisiert, ein Ergebnis, das zunehmend unwahrscheinlich erschien, da Kim Jong Un in den letzten Tagen damit gedroht hat, die Atomtests wieder aufzunehmen. Obwohl einige Gesetzgeber Trumps Entscheidung kritisiert haben, die Diplomatie mit dem brutalen nordkoreanischen Staatschef aufzunehmen, ohne Zugeständnisse zu machen, war die Lockerung der Sanktionen kein Teil der Politik dieser Regierung gegenüber Pjöngjang. – Sarah Westwood und Zachary Cohen

Warren über die Wahlbarkeit von Frauen

Während eines Austauschs über Wahlmöglichkeiten und die Frage, ob eine Frau die Präsidentschaft gewinnen kann, verglich Warren die politischen Karrieren der Männer in der Debattenphase mit den Frauen. "Kann eine Frau Donald Trump schlagen?" Sagte Warren. "Schauen Sie sich die Männer auf dieser Bühne an. Zusammen haben sie zehn Wahlen verloren. Die einzigen Menschen auf dieser Bühne, die jede Wahl gewonnen haben, sind die Frauen. Amy und ich." Fakten zuerst: Warren hat die richtigen Fakten. Sie und Klobuchar sind ungeschlagen und ihre männlichen Gegner haben während ihrer politischen Karriere insgesamt 10 Wahlen verloren. Aber Warrens Rede ignoriert die Tatsache, dass Sanders, Biden und Buttigieg sich seit 1970 auch bei mehr als zwei Dutzend Wahlen durchgesetzt haben. Es ist wahr, dass Warren und Klobuchar alle ihre Rennen gewonnen haben. Die Statistiken sind beeindruckender für Klobuchar – sie ist seit 1998 in der Politik tätig, während Warren seit 2012 nur an zwei Rennen teilgenommen hat. In den 1970er und 1980er Jahren führte Sanders mehrere unabhängige Kampagnen für den Gouverneur und den US-Senat durch. Er verlor 2016 auch die demokratische Präsidentschaftsvorwahl gegen Hillary Clinton. Zusätzlich zu diesen Verlusten hat Sanders mehr als ein Dutzend politische Kampagnen gewonnen, darunter eine erfolgreiche Kampagne für den Bürgermeister von Burlington, Vermont, und die Vertretung des Staates im US-Repräsentantenhaus und im Senat . Biden führte 1988 und 2008 zwei erfolglose Präsidentschaftskampagnen durch. Er hatte jedoch auch eine erfolgreiche Karriere im Senat – seit 1972 gewann er sieben Mal Wahlen – und 2008 und 2012 zwei siegreiche nationale Kampagnen neben Barack Obama. Einige dieser Kampagnen waren wurde geführt, bevor Buttigieg geboren wurde. Während seiner politischen Karriere gewann er zwei Wahlkämpfe für den Bürgermeister von South Bend, Indiana, und verlor 2010 ein landesweites Rennen für den Schatzmeister von Indiana. Der einzige andere Mann im Rennen, Steyer, war noch nie ein Kandidat für ein öffentliches Amt. Die Quintessenz ist, dass Warrens Redewendung korrekt war. Aber die Männer auf der Bühne haben tatsächlich mehr Wahlen gewonnen als sie im Laufe der Jahre verloren haben, was Warrens Argument der Wahlbarkeit untergräbt. Und einige ihrer Verluste bei den Umfragen waren vor Jahrzehnten, daher ist nicht klar, wie relevant sie für das Rennen 2020 sind. Später in der Debatte folgte Sanders einer weiteren Bemerkung von Warren, in der sie sagte, sie sei die einzige Kandidatin, die in den letzten drei Jahrzehnten einen amtierenden Republikaner besiegt habe. Sanders warb vor genau 30 Jahren für seinen Wahlkampf 1990 für das US-Repräsentantenhaus, als er den republikanischen Abgeordneten Peter Smith ablöste. – Marshall Cohen

Buttigieg über die Trump-Regierung, die den Iran-Deal zugibt, hat funktioniert

Der frühere Bürgermeister Pete Buttigieg erklärte während der Debatte am Dienstag, die Trump-Regierung habe zugegeben, dass das iranische Atomabkommen funktioniere, bevor sie sich zurückziehe. Buttigieg sagte: "Durch das Ausnehmen des iranischen Nuklearabkommens, von dem die Trump-Regierung selbst zugab, dass es funktioniert, wurde bestätigt, dass es den Fortschritt auf dem Weg zu einem nuklearen Iran verhindert. Indem sie dies ausnehmen, haben sie die Region gefährlicher und gefährlicher gemacht weg von der Kette von Ereignissen, mit denen wir uns jetzt befassen, da es noch näher an den Rand eines völligen Krieges kommt. " Fakten zuerst: Das ist im Grunde wahr. Durch die wiederholte Rezertifizierung des Nuklearabkommens und die Aufhebung der Sanktionen gegen Teheran räumte die Trump-Regierung ein, dass der Iran die Bedingungen des Abkommens einhielt, auch wenn der Präsident dies öffentlich kritisierte. Die Bedingungen des Atomabkommens erforderten, dass der US-Präsident es alle 120 Tage neu genehmigte, um zu verhindern, dass Sanktionen einschreiten. Trump gab das Abkommen erst im Mai 2018 auf und genehmigte es einige Male nach seinem Amtsantritt erneut. CNN berichtete zuvor, dass der Präsident versprochen hatte, den Deal auf dem Feldzug zu töten, wurde aber von Kabinettsmitgliedern und Verbündeten mehrmals überredet, die Einhaltung der iranischen Vorschriften erneut zu bestätigen. Der frühere Verteidigungsminister James Mattis sagte dem Streitkräfteausschuss des Senats im April 2018, dass die Überprüfungsbestimmungen im Pakt "ziemlich robust" seien, obwohl er den Deal nicht öffentlich unterstützt habe. Trotz seiner Kritik an dem Deal hatten weder Trump noch seine Adjutanten sagen können, dass der Iran die Bedingungen des Abkommens verletzt. – Caroline Kelly und Zachary Cohen

Sanders auf Kosten der NAFTA und dauerhafte normale Handelsbeziehungen mit China

Sanders wiederholte seine Behauptung, NAFTA und ständige normale Handelsbeziehungen mit China hätten die USA "rund 4 Millionen Arbeitsplätze" gekostet. "Ich bin krank und müde", sagte Sanders, als er einen Kontrast zu dem früheren Vizepräsidenten Joe Biden herstellte und auf große multinationale Konzerne hinwies, von denen er sagt, dass sie von den Vorteilen profitiert haben.Fakten zuerst: Dies ist wahrscheinlich eine Überschätzung der Auswirkungen, die Handelsabkommen auf die Beschäftigung des Landes haben können. Es ist schwierig, die gesamtwirtschaftlichen Auswirkungen des nordamerikanischen Freihandelsabkommens zu messen, da Handels- und Investitionstrends nach Angaben des Congressional Research Service von einer Reihe von Faktoren beeinflusst werden können, darunter Wirtschaftswachstum, Inflation und sogar Dollarschwäche. Die meisten Schätzungen gehen davon aus, dass die NAFTA kaum oder gar keine Auswirkungen auf das nationale Beschäftigungsniveau hatte, obwohl die Auswirkungen regional und branchenübergreifend unterschiedlich waren. Das linksgerichtete Economic Policy Institute stellte fest, dass das US-Handelsbilanzdefizit mit Mexiko und Kanada zwischen 1993 und 2013 von 17 Mrd. USD auf 177,2 Mrd. USD anstieg und 851.700 US-Arbeitsplätze abbaute. Dagegen dürfte der Beitritt Chinas zur Welthandelsorganisation im Jahr 2001 aufgrund des plötzlichen Wettbewerbs durch billigere Importe einen weitaus größeren Einfluss gehabt haben. Aber selbst die Schätzungen des EPI zum Verlust von Arbeitsplätzen am oberen Ende ergaben, dass die Veränderung des Handelsstatus in China zwischen 2001 und 2017 einen Verlust von 3,4 Millionen Arbeitsplätzen verursachte Die Normalisierung der Handelsbeziehungen mit China kostete die USA zwischen 1999 und 2011 zwischen 2 und 2,4 Millionen Arbeitsplätze. – Donna Borak

Biden auf die Haltung des Irak-Krieges

Biden wiederholte seine falsche Behauptung, er habe sich vom Beginn des Krieges an gegen den Krieg im Irak ausgesprochen. Biden sagte, er habe einen "Fehler" begangen, als er 2002 als Senator aus Delaware abstimmte, um Präsident George W. Bush die Befugnis zu erteilen, in den Irakkrieg zu ziehen. Aber er sagte, er habe die Abstimmung abgegeben, weil die Bush-Regierung gesagt hatte, "sie würden nur Inspektoren in den Irak holen", um nach Massenvernichtungswaffen zu suchen – und als Bush tatsächlich in den Krieg zog, wurde er sofort dagegen: "From In diesem Punkt war ich in der Lage, zu behaupten, dass es ein großer, großer Fehler war. " Fakten zuerst: Wie die Faktenprüfer wiederholt feststellten, war Biden von Anfang März 2003 an nicht gegen den Krieg im Irak. Zwar nannte er sein Wahlergebnis von 2002 2005, also zwei Jahre nach Kriegsende, einen "Fehler", aber er war ein lautstarkes Publikum Befürworter des Krieges in den Jahren 2003 und 2004. Und er machte in den Jahren 2002 und 2003 vor und nach dem Krieg deutlich, dass er gewusst hatte, dass er einen möglichen Krieg genehmigen und nicht nur versuchen wollte, Inspektoren in den Irak zu locken. CNNs Facts First-Team hat verschiedene Versionen von Bidens Behauptung entlarvt, er habe sich von Anfang an gegen den Krieg ausgesprochen. Lesen Sie dazu hier, hier und hier längere Artikel. Hier einige repräsentative Biden-Zitate. In einer Rede im Februar 2003 in Delaware sagte er: "Lassen Sie alle hier absolut klar sein: Ich habe die Resolution unterstützt, in den Krieg zu ziehen. Ich bin NICHT gegen den Krieg, um Massenvernichtungswaffen aus dem Irak zu entfernen. Ich bin NICHT gegen den Krieg gegen entfernen Sie Saddam von diesen Waffen, wenn es dazu kommt. " Es ist wahr, dass Biden Bushs Herangehensweise an die Diplomatie im Vorfeld des Krieges kritisierte, im Vorfeld des Krieges warnte, dass Bush nicht ehrlich war, wie hart der Krieg sein würde, und kritisierte Bushs Umgang mit dem Krieg Es ist in den ersten Wochen. Aber Biden machte klar, dass er den Krieg trotz dieser Kritik unterstützte. In einer Rede im Juli 2003 vor der Brookings Institution sagte Biden: "Vor neun Monaten habe ich mit meinen Kollegen abgestimmt, um dem Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika die Befugnis zu erteilen, Gewalt anzuwenden, und ich würde heute wieder so abstimmen richtige Abstimmung dann und wäre eine richtige Abstimmung heute. " Während der Debatte am Dienstag gab Biden auch einen verwirrenden Überblick über seine Positionen zum Krieg: "Ich sagte vor 13 Jahren, es sei ein Fehler, dem Präsidenten die Befugnis zu erteilen, in den Krieg zu ziehen, wenn er dies tatsächlich nicht könnte Inspektoren im Irak dazu bringen, den Versuch, eine Atomwaffe zu beschaffen, zu stoppen – wie man glaubt -. Es war ein Fehler. Und das habe ich eingeräumt. " Als Biden "vor 13 Jahren" sagte, bezog er sich anscheinend darauf, dass er in den Jahren 2006 und 2007 seine Abstimmung von 2002 als Fehler bezeichnete. Die Abstimmung selbst war vor mehr als 17 Jahren. – Daniel Dale und Nate McDermott

Biden wegen Bedrohung für US-Botschaften

Biden sagte, Präsident Donald Trump habe "mit aller Macht gelogen", als er behauptete, die USA hätten den obersten Militärgeneral des Iran getötet, weil er gegen vier US-Botschaften vorgegangen sei. "Um ehrlich zu sein, ich glaube, er hat unerbittlich gelogen, weil er gesagt hat, der Grund, weshalb er hinterher gegangen ist – der Grund, warum er gestreikt hat, war, dass unsere Botschaften bombardiert werden", sagte Biden. Fakten zuerst: Trump muss noch Beweise vorlegen, die seine Behauptung untermauern, dass der iranische General Qasem Soleimani aktiv neue Angriffe gegen vier US-Botschaften plante, und hochrangige Verwaltungsbeamte haben sich bemüht, die Kommentare des Präsidenten zu verteidigen. Aber es gibt keine Möglichkeit zu wissen, ob Trump "mit aller Kraft gelogen" hat, ohne die zugrunde liegende Intelligenz zu sehen, die geheim bleibt. Trump behauptete bei einer Kundgebung in Ohio letzte Woche, Soleimani habe "aktiv neue Angriffe geplant". Später sagte er gegenüber Fox News: "Ich glaube, es wären wahrscheinlich vier Botschaften gewesen" und nannte Bagdad eine. Hochrangige Verwaltungsbeamte haben wiederholt auf die Gefahr hingewiesen, der sich US-Botschaften im Nahen Osten gegenübersehen. Verteidigungsminister Mark Esper sagte am vergangenen Wochenende, er habe keine spezifische Bedrohung für vier Botschaften im Geheimdienst gesehen. "Was der Präsident in Bezug auf die vier Botschaften gesagt hat, ist das, was ich auch glaube. Er sagte, er habe geglaubt, dass sie wahrscheinlich auf die Botschaften in der Region hätten zielen können", fügte Esper hinzu. In ähnlicher Weise sagte Trumps nationaler Sicherheitsberater Robert O'Brien in einem Interview am Sonntag mit ABCs "This Week", dass es unklar sei, ob Botschaften oder US-Militärstützpunkte ins Visier genommen würden, bestand jedoch darauf, dass Trumps Behauptung, dass vier Botschaften bedroht seien, im Einklang mit der Intelligenz." Unter Berufung auf zwei Beamte des US-Außenministeriums berichtete CNN am Montag, dass Beamte des US-Außenministeriums, die mit der Sicherheit der US-Botschaft befasst waren, nicht auf unmittelbare Bedrohungen für vier bestimmte US-Botschaften aufmerksam gemacht wurden und keine Warnung vor bestimmten Gefahren für eine US-Botschaft ausgesprochen hatten, bevor die Regierung gegen Soleimani vorgegangen war. Das Außenministerium sandte eine globale Warnung an alle US-Botschaften, bevor der Streik stattfand, teilte ein hochrangiger Vertreter des Außenministeriums mit und der Sprecher der Abteilung bestätigte dies, richtete sich jedoch nicht an bestimmte Botschaften und warnte nicht vor einem bevorstehenden Angriff. – Zachary CohenDies ist eine brechende Geschichte und wird aktualisiert.

Be First to Comment

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *